1月21日，大公信用发布了一份包含266个互联网金融平台的“黑名单”和676个“预警名单”，此名单一出，立即在互联网金融行业引起轩然大波。昨日，不少上榜的P2P网贷平台，指责大公信用的名单 “没有调查依据”、“是无底线的炒作”，北京市网贷行业协会也发表声明，认为报告的可行性和准确性值得商榷，而广东互联网金融协会，则要求大公信用对这份报告给予解释说明。

    不可否认，对P2P网贷平台的信用评价确实有点乱。去年，10月份社科院也曾经发布一份《中国P2P网贷发展与评价》报告，并首发中国“P2P网贷评价体系”，而在此次大公信用“预警名单”中的陆金所，则获评首批20家A级P2P平台。不同机构编制的信用报告，有不同的评价体系，大家侧重点不同，对P2P平台的评价等级有差异可以理解，但从A级直接到“预警”，差别确实大了点。

    我们不想去评价谁的报告更科学，但不同的报告对投资者造成的混乱，却不得不引起我们的警惕，更让我们思考的是，在跑路事件频发的背景下，P2P平台究竟该如何监管？作为投资人最重要参考依据的信用评价，究竟该由谁来发布？面对P2P的现状，预警应该有，“黑名单”也应该有，大公信用作为国内最主要的信用评级机构，我们相信其信用评价肯定是有依据的，P2P不能因为自己信息披露不够，就彻底否定别人评价的科学性。

    去年以来，P2P平台接二连三地倒闭、跑路，最离谱的“御帮贷”仅“存活”了一个国庆长假就跑路，可见P2P平台存在行业性问题，存在整体风险。在传统金融领域中，贷款是银行的核心业务，贷款的风险管理是银行技术含量最高的业务。但在P2P兴起后，贷款突然间就成了“零门槛”，随便找几个人做一个网站，就可以堂而皇之地做所谓的“互联网金融”了，投资者动辄就可以获得高于市场利率几倍的收益，好像什么东西只要沾上互联网就能瞬间暴富。

    事实上，无论什么行业都有其规律，P2P也不例外，一旦偏离正常轨道必然会出问题。很多人甚至连P2P是什么都没有了解清楚，就在创富神话中入局。其实，P2P（peer to peer）网络借贷业务，是指非金融机构利用互联网或移动平台，为民间借贷双方提供借贷信息中介服务，P2P平台只是服务中介，而不是借贷交易中的主体。但现在多数P2P平台，或是自己赤膊上阵交易，或是只为关联企业服务，如此乱象之下，很多P2P玩的都是类似庞氏骗局的游戏，一旦泡沫破裂，几乎都是以平台跑路、投资者血本无归为结局。

    或许，当我们看清楚了P2P的现状之后，才会理解为什么会有266个“黑名单”，676个“预警名单”，才会明白为什么很多P2P看到这份名单之后会反应如此强烈。我们支持金融创新，也希望互联网让金融化作一池活水，更好地服务中小企业，但这却不是无底线地退让，让其无监管地野蛮生长。

    互联网金融之所以具有强大的生命力，很重要的一个原因，就通过网络连接了千家万户，降低了金融业务的门槛，让更多的人可以参与其中，但这也意味着更大的风险。普通老百姓的金融知识远不如专业投资者，要保护好普通投资者的利益，要防范整体性风险，就必须依赖更严格的监管。在近日银监会的机构调整中，P2P业务被列入普惠金融部监管范围，无疑监管部门也已经意识到P2P存在的问题，在这样的背景下，有更多关于P2P的争论显然不是坏事，真理总是越辩越明。